A fronteira entre aparência e solidez: o caso Master

Por Lívia Louvel

O sistema financeiro brasileiro convive, de tempos em tempos, com acontecimentos que não ameaçam sua arquitetura, mas iluminam por onde ela precisa ser continuamente reafirmada. A liquidação do Banco Master, decretada hoje pelo Banco Central, pertence a essa categoria: não altera a estabilidade estrutural, mas revela tensões entre forma e substância — tensões que, quando expostas, mostram o ponto em que a forma deixa de acompanhar a substância, e onde o sistema precisa reafirmar os limites que sustentam sua credibilidade.

O que hoje se conhece como Banco Master vinha se reconstruindo ao longo da última década. Capital novo, reestruturação, ambição crescente — a cartilha típica de bancos médios que tentam avançar num ambiente dominado por poucos gigantes. Os resultados melhoravam, o apetite por operações estruturadas crescia, a presença na Faria Lima ganhava aura de maturidade. Era um enredo plausível, verossímil, e por algum tempo funcional.

Com o tempo, porém, alguns pontos deixaram de se encaixar. A aproximação com o BRB — que poderia ter cristalizado a versão de consolidação — acabou revelando fricções que não combinavam com a imagem projetada. Diligências travadas, obstáculos jurídicos, uma negativa regulatória. Nada disso derruba um banco isoladamente, mas tudo isso compõe um quadro. Em finanças, ruídos raramente aparecem sem motivo.

Esse quadro ganhou contornos mais nítidos quando as investigações passaram a indicar discrepâncias relevantes entre o que constava nos livros e o que era possível comprovar materialmente. Esse deslocamento encerrou a margem de interpretação. E hoje, diante do material acumulado, o Banco Central fez o que precisava ser feito: liquidou o Master e acionou o mecanismo previsto para situações em que a continuidade institucional deixa de ser compatível com os limites definidos pelo regime prudencial. Uma decisão técnica, sóbria, tomada no tempo correto — que é sempre o tempo dos fatos, não das leituras possíveis.

As comparações ajudam mais pelo contraste do que pela similitude. O Silicon Valley Bank sucumbiu ao descasamento entre ativos de longo prazo e uma corrida digital que drenou liquidez em horas; o Credit Suisse, a um desgaste prolongado de credibilidade que enfraqueceu sua capacidade de absorver choques. São episódios distintos, cada um revelando vulnerabilidades específicas — mas ambos lembram que, mesmo em ambientes sofisticados, a tensão entre estrutura e confiança nunca desaparece.

No Brasil, o caso que mais dialoga com essa lógica — ainda que em outro ambiente regulatório — é o do Banco Santos: uma instituição que sustentou aparência de solidez enquanto convivia com distorções internas que só emergiram quando o escrutínio técnico se tornou incontornável. À época, o país ainda não contava com a autonomia formal do Banco Central, nem operava com supervisão contínua baseada em dados, testes regulares de estresse ou um regime de capitalização e provisionamento alinhado a Basileia. O Master surge em um estágio muito distinto dessa trajetória — e isso muda tudo.

É neste ponto que o caso revela sua natureza própria. As investigações apontam que parcela relevante dos créditos consignados apresentados como lastro correspondia a estruturas concebidas para produzir registros sem substância verificável e sem lastro real. Não se trata de inadimplência, deterioração de carteira ou risco mal precificado, mas de operações registradas como créditos regulares que, submetidas ao escrutínio, não apresentavam documentação adequada nem demonstravam capacidade de gerar fluxo de caixa. Ou seja: parte dos ativos registrados não possuía existência material, sendo caracterizado como uma inconsistência estrutural.

Em termos técnicos, isso rompe o elo central entre registro contábil, documentação e a expressão financeira da operação — triângulo sem o qual uma carteira não pode ser considerada ativa. Uma inconsistência dessa natureza não admite acomodação: uma vez exposta, inviabiliza a continuidade institucional para impedir que o descompasso se projete para além da própria instituição.

É nesse ponto que outro elemento se torna visível. Determinados riscos se formam no intervalo em que a engenharia financeira avança mais rápido do que a capacidade institucional de captar sua estrutura — e só se tornam plenamente perceptíveis quando a coerência interna deixa de se sustentar. A supervisão existe justamente para reduzir esse intervalo. Neste caso, reduziu: quando os levantamentos atingiram nitidez suficiente, o arcabouço de resolução isolou o problema e preservou a continuidade do sistema onde ela precisava ser preservada.

O desfecho regulatório encerra a operação, mas não a compreensão do caso. Nos próximos meses, a abertura das camadas contábeis, jurídicas e operacionais deve revelar a extensão real das estruturas que sustentavam o modelo do banco, os pontos de falha que passaram despercebidos e os agentes — internos e externos — que compuseram esse arranjo. À medida que esses elementos forem revelados, o episódio deixará de ser tratado como ocorrência isolada e passará a servir como diagnóstico de onde se concentravam fragilidades institucionais que ainda não estavam mapeadas.

O que vier depois — responsabilidades, desdobramentos, reconstruções — dará contorno final ao episódio. Por ora, o que importa é o movimento essencial: o sistema respondeu, os controles operaram, os limites foram reafirmados. Há uma sobriedade nisso que dispensa enfeite. Instituições sólidas não se anunciam; apenas funcionam. E, quando funcionam, tornam visível algo simples e raro: a confiança não nasce da ausência de falhas, mas da forma como elas são tratadas.

 

Lívia Louvel é economista e escreve semanalmente. Na coluna Perspectiva, traduz os movimentos da economia sociedade em análises que geram valor e orientam decisões.